Uit een onderzoek van Maurice de hond voor de PVV zijn een
aantal schokkende getallen gekomen. Bijna twee derde van de Nederlandse
bevolking is tegen het opstellen van de grenzen, ook al is de EU het hier niet
mee eens. Ook verwacht ruim 73% van de
mensen dat het aantal gevallen van criminaliteit flink zal stijgen. Zoals
PVV-leider Wilders zegt: “De grenzen moeten op 1 januari aanstaande gesloten
blijven voor Roemeense en Bulgaarse werknemers. Een overgrote meerderheid van
de Nederlanders is terecht bang voor hun baan en voor een verdere groei van de
criminaliteit. Daar zit Nederland niet op te wachten. Het kabinet moet nu
luisteren naar de kiezer, de EU negeren en de grenzen hoe dan ook gesloten
houden. Laat de Roemenen en Bulgaren lekker thuisblijven, we hebben genoeg
problemen in ons eigen land.”[1]
De Elsevier is het met de PVV en het overgrote deel van de
bevolking eens. In de tekst “De Europese valkuil” van Syp Wynia wordt duidelijk
gemaakt dat het openstellen van de grenzen zal zorgen voor problemen.
Autoriteiten hebben in vorige jaren gezegd dat buitenlandse
arbeider goed zouden zijn voor de economie, dat het er niet veel worden en
alleen werk zouden doen waarvoor geen Nederlanders te vinden zijn. Dit is
minder waar, zoals het CPB herhaaldelijk heeft vastgesteld: de toestroom van
arbeiders uit het buitenland is alleen rendabel voor de Nederlandse economie
als de betrokkenen meer verdienen en een hogere arbeidsproductiviteit hebben
dan de bestaande bevolking. Dit is bij de Roemenen en Bulgaren vaak niet het
geval. In Nederland worden er nu al zeker 800.000 werkeloosheidsuitkeringen en
bijstandsuitkeringen verstrekt, vaak aan ongeschoolden. Waarom zouden wij er
dan nog meer arbeiders en ongeschoolde mensen bij willen hebben?[2]
Het minimumloon in Bulgarije en Roemenië ligt rond de 1 euro
per uur, hier in Nederland is dat ruim 8,53 euro per uur. Door dit verschil zal het
minimumloon in Nederland onder druk komen te staan. Het is een feit volgens
PVDA-minister Lodewijk Asscher van sociale zaken, verzorgingsstaten en open
grenzen gaan niet samen. Het is een machteloze en verloren strijd, waardoor het
onderlinge vertrouwen wordt aangetast en het sociale klimaat van Nederland versoberd.[3]
Het AD belicht echter een hele andere kant van het verhaal.
In het stuk van Ton Voermans wordt duidelijk dat het openstellen van de grenzen
helemaal niet voor zoveel problemen zal zorgen.
De reis vanuit Bacau naar Nederland is zo’n 2200 kilometer en
duurt ongeveer 40 uur. De kaartjes verkoper Razvan verkoopt per week hoogstens
15 kaartjes. Dit komt mede doordat ze maar liefst 115 euro zijn, want een
Roemeen verdient nog geen 200 euro. Dit is echter niet de enige reden. Er wordt
veel gesproken over de discriminatie van “Olanda” en hier zijn veel Roemenen
niet van gediend. “Roemen worden gezien als paarden in het buitenland, sla het
paard en het gaat lopen” zo zegt Dhiriac Ovidiu. Ook zien veel mensen Roemenen
als kunstrovers, maar een handjevol Roemeense kunstrovers staan niet model voor
de gehele bevolking.[4]
Volgens Ireny Comaroschi, de Roemeense ambassadeur in
Nederland, zal er geen sprake zijn van een massale trek naar Nederland. Volgens
haar hoeven wij niet bang te zijn voor een overvloed aan Roemenen en verhoging
van het aantal gevallen van criminaliteit. “Ten eerste zullen er alleen
hoogopgeleide mensen komen. Ten tweede willen Roemenen graag integreren en dat
begint bij taal. Het Roemeens is een Latijnse taal net zoals Italiaans en
Spaans, dus zullen Roemenen hier eerder heen gaan. Ook heeft ons land te maken
met vergrijzing. In Roemenië is de werkeloosheid laag en zijn er kansen, ook al
liggen de lonen lager. Als laatste zijn de grenzen eigenlijk altijd al open
geweest, wie wil stelen zal echt niet gewacht hebben tot 1 januari.”[5]
Je ziet dat de meningen verdeeld zijn. De PVV en de Elsevier
verwachten veel problemen zoals een hoger aantal werkelozen, meer criminaliteit en een versobering van het sociale klimaat in Nederland. Het AD daarentegen verwacht juist dat het allemaal wel
mee zal vallen. De vraag of de Roemenen en Bulgaren echt voor zoveel problemen
zullen zorgen, is dus niet geheel te beantwoorden. Dit moeten wij maar met
eigen ogen gaan zien in 2014.
2 opmerkingen:
Hoi Amber,
Je hebt een goede beschouwing geschreven! Duidelijk ingedeeld, goed geschreven met een interessant onderwerp. Toch heb ik nog wat kritiekpuntjes, om de volgende keer een nog betere tekst te schrijven. Ik gebruik het commentaarformulier van de site maar om jouw tekst te beoordelen.
Je hoofdgedachte is duidelijk, net als de tekstsoort. Je hebt de verschillende meningen netjes gescheiden en duidelijk uitgelegd. Je informatie lijkt betrouwbaar door je bronnen, maar ook door de manier waarop je het verwerkt hebt in de tekst.
Je inleiding is helder, en interessant. Het wekt mijn interesse voor je onderwerp en je maakt goed duidelijk dat je een beschouwing gaat schrijven. Dat de inleiding dik gedrukt is, maakt de indeling van je tekst extra helder. Persoonlijk zou ik nog wel wat meer feitelijke informatie willen hebben over die openstelling van de grenzen. Dat is je onderwerp, en dat wordt nu niet helemaal duidelijk uitgewerkt. Je hebt waarschijnlijk bewust gekozen voor meningen in plaats van veel feiten, maar wat achtergrondinformatie is soms goed om standpunten van sommigen te begrijpen.
Je hebt ook je middenstuk duidelijk ingedeeld. Alle verschillende meningen van elkaar gescheiden. Af en toe een beetje te veel, er is wel verband te vinden tussen de alinea's, maar ik mis de signaalwoorden die deze verbanden nog duidelijker en in een oogopslag weergeven. Ik snap ook niet echt wat de relatie is tussen alinea 7 en de omliggende alinea's. Het is wel een erg grote sprong die je met deze alinea maakt, het verband is mij niet helemaal duidelijk. Je moet denk ik de volgende keer ook letten op de lengte van je alinea's. Sommige zijn vrij lang, terwijl anderen uit 1 of 2 regels bestaan. Dit is jammer, want de helderheid die in je woorden wel te vinden is, mist nu een beetje in de lay-out.
Je hebt een slot geschreven volgens het boekje. Daar kan ik op zich niks op aanmerken, natuurlijk. Behalve dat het misschien ook wel eens interessant is om te kijken hoe je toch een goed slot kunt schrijven zonder je strikt aan alle regels te houden. Daar kom ik later nog op terug.
Je taalgebruik is helder en duidelijk. Je spelt goed, je zinsbouw is duidelijk en je gebruikt duidelijke woorden. Er is me niet echt iets opgevallen, niks wat zo storend was dat ik het moest vermelden.
Je titel is prikkelend, hij wekt interesse. Het is alleen wel zo dat je onderwerp (openstelling grenzen) niet echt te vinden is in de titel. Dat is iets waar je de volgende keer over na zou kunnen denken.
Je hebt een goede beschouwing geschreven. Heel netjes. Daar wil ik even iets over zeggen. Het is niet echt kritiek, meer een soort uitdaging. Je werkt altijd heel netjes volgens de regels. Daar is niks mis mee. Je schrijft goede teksten. Het is alleen wel zo, dat je steeds een beetje op safe speelt, voor mijn gevoel. Hiermee loop je alleen wel het risico, dat je tekst de lezers niet bijblijft. Simpelweg omdat je zo veilig blijft. Het is heel moeilijk om uit de comfort zone te stappen. Als je dat doet loop je de kans dat je te veel vrijheden neemt. Maar probeer een keer net iets buiten de lijntjes te kleuren. Kijk bijvoorbeeld of je je slot een keer alleen een uitsmijter kan laten zijn, in plaats van ook een samenvatting of conclusie. Regels moeten je leiden, ze moeten je niet beperken. Soms is het voor je tekst voordeliger de regels van het schrijven van een tekst een beetje te verbuigen!
Nogmaals, het is geen kritiek. Het is niet iets wat je moet doen de volgende keer, maar je zou het kunnen overwegen. Soms loont het echt voor je tekst!
Groetjes,
Emma
Beste Amber,
Ten eerste wil ik even kwijt dat ik vind dat je een heel interessante beschouwing hebt geschreven! Voor mij was dit in ieder geval zo, omdat ik nog nooit van dit probleem had gehoord, dus ik vond het erg informatief om er over te lezen.
In eerste instantie ziet je beschouwing er al goed uit, duideiljk ingedeeld met de alinea's mooi verdeel over de pagina. Ook heb je beide kanten van het verhaal goed belicht, al vind ik het persoonlijk wel weer typisch dat de 'anti-kant' weer veel te maken heeft met de PVV. Je inleiding is duidelijk en geeft me meteen een goed beeld van het onderwerp van je beschouwing. Je slot sluit het geheel ook mooi af.
Wel moet ik zeggen dat je wel wat formulerings- en spellingsfouten hebt gemaakt:
-'Autoriteiten hebben in vorige jaren gezegd dat buitenlandse arbeider goed zouden zijn voor de economie', ik neem aan dat je hier buitenlandse arbeiderS bedoeld? Een klein foutje, maar ik zou hier in het vervolg wel op letten.
-'dat het er niet veel worden', volgt direct na het stukje hierboven. 'dat het er niet veel zouden worden' zou ik echter mooier vinden staan, aangezien je zouden ook voor de andere twee dingen in deze zin gebruikt.
-'Het is een feit volgens PVDA-minister Lodewijk Asscher van sociale zaken, verzorgingsstaten en open grenzen gaan niet samen.'Deze zin zou ik persoonlijk ook iets anders formuleren, of een komma zetten tussen 'feit' en 'volgens', omdat het nu niet helemaal duidelijk is.
-'Dit komt mede doordat ze maar liefst 115 euro zijn, want een Roemeen verdient nog geen 200 euro.' Ik zou hier want vervangen door en, aangezien het het stuk achter de komma geen argument of verklaring is voor het stuk daarvoor.
-'Roemen worden gezien als paarden', hier bedoel je denk ik Roemenen, zoals ik al eerder zei een klein foutje, maar ik zou er in het vervolg wel beter op letten.
Ik moet ook zeggen dat ik jouw gebruik van quotes verhelderend vind en totaal niet storend.
Over het algemeen een heel goede beschouwing als het gaat om de inhoud, ik zou alleen de volgende keer wat meer letten op de formulering en spelling, dan wordt hij nog beter!
groetjes,
Nienke
Een reactie posten